En los cursos de segundo de bachillerato estamos a punto de iniciar el estudio de la filosofía de Kant. Por ello, y para dar un repaso a las dos corrientes filosóficas anteriores: racionalismo y empirismo, es conveniente recordar que para ambas hay un problema central que es su objeto de estudio y en el que coinciden: el problema del conocimiento y el criterio de verdad utilizados por unos y otros.
Así lo plantea este documento elaborado por @Fg.marga.
Además de todos los recursos puestos en nuestra aula de Moodle, puedes repasar elracionalismo ayudándote de estas diapositivas elaboradas por Bernardo Rodríguez.
Como síntesis de este primer apartado puedes visionar la entrevista que le hicieron a la profesora Concepción Pérez Garcíasobre la trilogía de Matrix.
Para el empirismote puede resultar de ayuda estas otras diapositivas realizadas por el propio Bernardo.
Quienes así mismo estén interesados en la obra deHume también pueden leer aquí dos de las obras más representativas de su filosofía: Tratado de la naturaleza humana.
Por último, tienen une esquema de la filosofía de Descartes y de Hume.
En clase de segundo de bachillerato estamos terminando de explicar el tema de “La revolución científica”. Les dejo aquí los apuntes que de manera un tanto precipitada pude confeccionar el fin de semana, pensando básicamente en mejorar la presentación para hacerla más amigable, pero que no podemos trabajarlos porque el aula en la que impartimos las clases aún no tiene disponible el programa con el que lo podamos ejecutar. (Es cierto)
Les enlazo algunos vídeos de los autores relacionados que, junto a los disponibles en el aula virtual les ayudarán a hacer una idea mucho más clara de lo que significó este período de la Historia en el terreno de la Filosofía.
Como bien saben, hace unas cuantas semanas que hemos terminado de explicar el tema de Aristóteles, pero aún así los hay que necesitan dar un buen repaso a los apuntes y demás documentos que tienen disponible en el aula virtual si quieren superar definitivamente los exámenes. Respecto a éstos, no les puedo decir nada nuevo, puesto que el modelo siempre es muy parecido. Como pequeña introducción o repaso suave, les enlazo el siguiente vídeo con una pequeña biografía de nuestro filósofo, con el deseo de que les anime a conocerlo mejor y a preparar bien la primera de las cuestiones.
Saben que hay preguntas clave, que demuestran si se ha estudiado o no. En ellas hay que tratar cuestiones indispensables de la filosofía del autor, que introducimos con este otro vídeo.
Los temas a desarrollar, y que explicamos en clase, son: la crítica que hace a la filosofía platónica, las bases que sienta en el terreno de la lógica, la metafísica en la que supera los postulados de Parménides, la física y su explicación del movimiento, la antropología en la que muestra la evolución de su pensamiento, su teoría del conocimiento, y por último, la ética y la política aristotélica. Algunos de estos temas se presentan en este otro documento.
Por último, y como prueba de si se lo han preparado bien, les dejo con este test, sobre la filosofía de Aristóteles.
Si el resultado es positivo, escuchen el tema y espero que lo disfruten; si no, mejor repasan otra vez. The Streets - Dry your eyes
Cualquiera que haya estado un trimestre en clase de Filosofía de Bachillerato conoce “El mito de la caverna”, de Platón, y sabe que éste sigue vigente y aplicable a múltiples circunstancias de la vida. La cuestión que podemos debatir es porqué nos cuesta tanto asumir que somos esclavos y abandonar ese rol.
Si lo planteamos desde la óptica del ciudadano medio, parece fácil concluir, después de un ligero análisis, que estamos sometidos al papel de esclavos, por ejemplo, cuando nos dejamos manipular por los medios de comunicación, por los análisis de los economistas, por las críticas de los políticos, etc. Aún así, no hacemos nada para liberarnos de esas ataduras y a pesar de tener la posibilidad de buscar medios alternativos para informarnos, aunque podamos desconectar cuando sentimos que se burlan de nosotros, incluso pudiendo votar por propuestas alternativas, ahí seguimos consumiendo como ellos quieren.
Creo que la primera causa por la que seguimos manteniendo la esclavitud es la inconsciencia en la que vivimos: el esclavo ni siquiera sabe que lo es. Éste es el mejor de los estados posibles para quienes manipulan, contar con sumisos que no presentan batalla alguna.
El segundo motivo es nuestra pereza. Sabemos que salir de la caverna necesita un esfuerzo por nuestra parte y no siempre estamos dispuestos a hacerlo, así que nos conformamos con lo que tenemos: las migajas de la esclavitud.
Un tercer motivo puede ser el miedo a los cambios, en la línea planteada por Erich Fromm cuando aseguró que el individuo se ha vuelto pasivo porque ha convertido su propia vida en un bien de consumo, en un capital que ha de ser bien invertido, asumiendo muy pocos riesgos.
También somos esclavos porque nos conformamos con nuestro momento de gloria y para tenerlo somos capaces de todo, incluso de vivir cautivos el resto de nuestra vida o hasta de asesinar por ello.
Es igualmente determinante el prurito personal, nuestro orgullo, que nos impide reconocer el valor de quienes nos dicen que abandonemos ese estado de esclavitud y aceptemos la invitación. Por eso, entre otras cosas, el esclavo puede llegar al extremo de matar a quien le insista en que se libere antes que ceder a sus propuestas.
Según Platón, los que están fuera de la caverna, al menos algunos, debían volver para ayudar a los cautivos. Lo que no advirtió Platón, siempre confiando en que los sabios eran virtuosos y no unos pésimos ciudadanos, es que existía la posibilidad de que los que regresaban a la caverna se quedarían allí sometiendo a nuevos esclavos y poniendo obstáculos a su salida de la caverna. Platón diría entonces que no eran verdaderos sabios, al no ser virtuosos, de modo que la educación falla en sus objetivos.
Platón sufrió la corrupción ligada al poder, pero no la adivinó hasta los extremos antes planteados. Entre el blanco platónico y la negra realidad ¿existe la escala de grises? Keane nota que algo parece moverse: “Everybody's Changing”, pero ¿será en dirección deseada?
Hace un año que hablamos de “Las funciones del lenguaje” y ahora, que en el curso actual llegamos de nuevo a este punto, estamos planteando otra vez las potencialidades del lenguaje natural y algunas de sus deficiencias. Entre los aspectos positivos que tienen los leguajes naturales señalamos como la misma frase puede cambiar totalmente su significado, dependiendo del contexto en el que se diga, o si se acompaña de determinados gestos, propios de la comunicación no verbal. Así, si al mismo tiempo que entrego un examen corregido con buena nota, digo: “eres un alumno ejemplar”, estoy reconociendo su trabajo y reforzando su actitud; pero si la misma frase la pronuncio cuando entrego un examen corregido con mala nota, lo que hago es una crítica despiadada, rayando en la burla. Todo ello nos permite ahorrar vocabulario y enriquecer la comunicación al acompañarla de todos estos matices. Sin embargo, llegado a un punto muy concreto, hemos visto que el lenguaje natural es poco preciso, de modo que no sabemos exactamente cuando un hombre es calvo o cuando un coche comienza a ir rápido, por ser éstos conceptos útiles para la comunicación diaria, pero imprecisos para la comunicación científica. Podemos mencionar aquí frases típicas como “nos vemos en el banco a las nueve en punto”; según el contexto de la conversación debemos deducir si nos vamos a ver en la entidad financiera o en el utensilio donde nos sentamos. De modo que hemos visto como el lenguaje natural es una herramienta muy potente para nuestra comunicación y también con deficiencias para las exigencias de la comunicación científica. Por todo ello hemos creado los lenguajes formales. Constructos diseñados para hacer absolutamente precisa la comunicación entre los miembros de una comunidad científica, con independencia de cual sea el lenguaje materno, natural, de cada uno de sus componentes. Nosotros nos adentraremos un poco en el estudio de uno de los lenguajes formales: el lenguaje de la lógica. Como repaso de lo trabajado en clase y adelanto de lo que veremos les dejo con este vídeo.
Como actividad deben buscar en los medios de comunicación digitales cinco titulares cuya redacción de lugar a segundas interpretaciones. Confeccionen una tabla de tres columnas, y cinco filas, donde escriban el titular, la dirección URL de donde lo encontraron y la explicación de las interpretaciones posibles.
Después de haber examinado al alumnado de segundo de bachillerato de todo lo explicado hasta el tema de Platón, incluido, hemos iniciado la explicación de la filosofía de Aristóteles.
Al ser ésta tan diferente a las estudiadas anteriormente, parece más admisible por el alumnado, más creíble, y por tanto más fácil de comprender. Sin embrago, al llevar explicado sólo un tercio del tema, aún es pronto para asegurar que Aristóteles resultará un autor de más éxito que los anteriores.
Para fortalecer esta idea, y asegurar el mayor éxito posible, será conveniente que vayamos adelantándonos alas dificultades que van a venir y avancemos algunos conceptos para ir familiarizándonos con ellos.
Nos queda bastante poco para acabar de explicar el tema de Platón y, por lo tanto, para hacer el examen correspondiente, que ya tiene fecha y hora fijada. Durante estos días, entre otras dificultades, he captado que resulta muy complicado ponernos en el contexto en que el autor elaboró su teoría, de modo que nos es más difícil comprenderla bien; además, “damos” por hecho que sus aportaciones, sus explicaciones, ya están más que superadas, no nos sirven de nada hoy en día. El vídeo que les enlazo a continuación pretende dos objetivos: a) hacerles reflexionar sobre esos prejuicios que muestran en clase; es decir, dejar de actuar como esclavos (como le he hecho ver), y b) abrir un hilo de argumentación que les facilite la respuesta de la cuarta pregunta del examen.
Además de ello, tal y como tienen a su disposición en el aula virtual, el texto que deben comentar en el examen corresponde al Libro VII de La República. Por ello, y con el mismo propósito de facilitar las cosas, les dejo con un mapa conceptual de esta obra platónica, donde se esquematiza lo que hemos comentado en clase.
En los grupos de segundo de bachillerato hemos dedicado algunas clases al tema de Platón. Se nota que la comprensión de lo que explicamos se hace algo más difícil, así que intento con este post facilitar un poco las cosas poniendo a su disposición algunos recursos que la red ofrece. En primer lugar, les pongo un esquema del Profesor Bernardo Rodríguez, que les sirve bien para entender la estructura del tema de Platón y, de esta manera, fortalecer la organización de la tercera pregunta del examen que deben ir preparando.
Las siguientes diapositivas profundizan un poco más en la filosofía de Platón y son parecidas a las que están en el aula virtual, así que cada cual escoja la que mejor le parece.
Para pensar un poco, sobre lo que les pido la reflexión de esta entrada, les dejo un poema de la poetiza polaca Wisława Szymborska, premio Nobel de Literatura en 1996, visto en “Antes de las cenizas”. Una parte del mismo es:
“… el Ser Ideal ha dejado de bastarse a sí mismo. … ¿Para qué diablos habrá empezado a buscar emociones en la mala compañía de la materia? ¿Para qué necesita imitadores torpes, gafes, sin vistas a la eternidad?”
En clase de primero de bachillerato terminamos de explicar el tema “La especificidad del saber filosófico”, y hemos sabido que, desde hace muchísimos siglos, los filósofos concluyeron que ni los dioses ni los ignorantes están interesados en el conocimiento, aunque por razones bien distintas: los primeros porque ya lo saben todo y los segundos porque desconocen incluso su propia ignorancia. Así, los interesados en el saber estarían en un punto intermedio, siendo conscientes de que necesitan conocer y actuando en consecuencia. Para satisfacer esta necesidad, intrínseca a nuestra naturaleza, los humanos han elaborado, a lo largo de la Historia, distintos tipos de discursos con los que pretendían explicar los fenómenos que acaecían a su alrededor. Estos discursos se pueden agrupar en dos grandes bloques: los míticos y los racionales. Los discursos míticos están protagonizados por seres sobrenaturales, proyectan sobre estos seres motivaciones y experiencias de los humanos, asumen que el futuro de la humanidad está en manos de esos dioses, los dogmas que incluyen se presentan, evidentemente, sin ninguna posibilidad de duda, etc. Los discursos racionales, por su parte, abandonan el recurso a la intervención de seres sobrenaturales, buscan explicaciones naturales a los fenómenos de la naturaleza y lo hacen mediante teorías que interrelacionan conceptos, son el resultado de la indagación racional, justifican sus afirmaciones con argumentos y se caracterizan por revisar y contrastar constantemente sus teorías.
En el vídeo anterior se presenta, de manera simplificada, estos dos tipos de discursos. En el siguiente se plantea que la duda es algo consustancial a la naturaleza humana y, en ocasiones, cuando éstas nos asaltan, hay quienes prefieren explicaciones vacías de contenido a no tener explicación. Por ello, al igual que dudamos por naturaleza también somos crédulos por la misma razón y ello explicaría porque hay gente tan supersticiosa.
Con todo lo expuesto, te pido que respondas a la pregunta que titula este post elaborando una reflexión con algunos de los temas aquí planteados. Recuerdo lo de siempre: las intervenciones cuentan para la nota.
Un tanto presionados por la programación y por las Pruebas de Acceso a la Universidad hemos terminado el tema de Sócrates en segundo de bachillerato. De este modo ya hemos sentado las bases para el próximo gran tema de examen: Platón.
Podemos destacar varios aspectos de la filosofía socrática: su oposición al relativismo sofista, la aplicación constante de su método, la coherencia con sus principios hasta la muerte, etc.
Después de lo explicado en clase y apoyándote en estos vídeos puedes redactar una breve reflexión sobre los temas planteados por Sócrates y su forma tan personal de alcanzar la verdad y que la adquieran los demás.
No es necesario recordar que la participación aquí cuenta para la nota de clase.
Extracto obra de teatro interpretada por Raul Palma, adaptación del texto de Platòn.
Con el alumnado de segundo de Bachillerato estamos terminando de explicar el tema de “Los Sofistas”, en el que aparecen dos conceptos muy representativos de su quehacer en la vida cultural de la Atenas del siglo V a. de C.: relativismo y escepticismo.
El relativismo es una teoría filosófica iniciada por los propios Sofistas y considera que la verdad está en relación con el sujeto que cree tenerla, por oposición a la teoría objetivista que mantienen que la verdad es independiente de las personas que la formulan, y por tanto puede ser conocida.
Debemos ser cuidadosos y procurar no confundir el relativismo con la existencia de diversas opiniones sobre un mismo hecho. El relativismo surgiría si las personas que las mantienen afirmaran que esas opiniones son verdaderas.
Aunque el relativismo puede ser aplicable a cualquier aspecto de la vida cognitiva, fue en el ámbito de la moral y de la política donde más repercusión tuvo en aquella época, pues tenía a su favor la decadencia de la aristocracia ateniense y el auge de la democracia. Todo ello supuso que los valores tradicionales aristocráticos fueran muy criticados, sobre todo por la juventud emergente, y se sustituyeran por una nueva axiología.
Esta postura relativista fue muy criticada por Sócrates, contemporáneo de Los Sofistas, y por Platón, discípulo de aquel, al entender que esa teoría, además de absurda, imposibilita el conocimiento, pues afirma la inexistencia de la verdad. El relativismo fue también criticado por las consecuencias en el plano moral y político, al entender sus detractores que degradaba la vida de la ciudad.
Desde entonces, el relativismo ha estado presente en el debate social, y se puede afirmar que hay personas que se muestran relativistas en el plano ético, por ejemplo, y asegurar ser objetivista en el terreno de la ciencia natural.
Por su parte, el escepticismo niega cualquier posibilidad de conocer la verdad y afirman que todo es tan subjetivo que sólo se pueden emitir opiniones porque el proceso cognitivo está condicionado por el sujeto, y no por el objeto. También aquí es normal que existan personas que se manifiesten escépticas respecto a algunos hechos concretos y no lo sean respecto a otros.
Comenta el post y los vídeos desde tu óptica como persona joven de la sociedad actual, cómo vives los principios filosóficos que están detrás de ambos conceptos, qué vigencia tienen en la actualidad, explica lo que te sugieren ambos vídeos, etc. Como hemos dicho en clase, no es obligado participar aquí, pero si lo haces será tenido en cuenta como mérito para las notas.
Lee el siguiente texto y responde, en “Comentarios”, a las dos cuestiones planteadas:
“Mito” y “Logos”
“Los mitos griegos figuran entre los más bellos y sofisticados de nuestra herencia literaria y cultural. Pero se da el caso de que los griegos fueron también quienes, a su debido tiempo, introdujeron el camino opuesto de la observación del Universo, a saber, la contemplación de éste como algo impersonal e inanimado. Para los creadores de mitos, cada aspecto de la Naturaleza era esencialmente humano en su imprevisibilidad. A pesar de la fuerza y la majestad de su personificación y de los poderes que pudieron tener Zeus, o Marduk, u Odín, éstos se mostraban, también como simples hombres, frívolos, caprichosos, emotivos, capaces de adoptar una conducta violenta por razones fútiles, y susceptibles a los halagos infantiles. Mientras el Universo estuviera bajo el control de unas deidades tan arbitrarias y de relaciones tan imprevisibles, no había posibilidades de comprenderlo; sólo existía la remota esperanza de aplacarlo. Pero, desde el nuevo punto de vista de los pensadores griegos más tardíos, el Universo era una máquina gobernada por leyes inflexibles. Así, pues, los filósofos griegos se entregaron desde entonces al excitante ejercicio intelectual de tratar de descubrir hasta qué punto existían realmente leyes en la Naturaleza.”
ASIMOV, Isaac: Introducción a la Ciencia, I. Ciencias Físicas. Orbis. pp 16-17
Cuestiones:
1.- Haz y resumen el texto propuesto, explicando el significado que los términos subrayados tienen en este contexto.
2.- Explica por qué surge la Filosofía en la zona y época en que lo hizo.
El post anterior, el referido a 1º de Bachillerato, fue un poco desalentador. Sin embargo, he de decir que la filosofía 2.0 me ha posibilitado entrar en contacto con gentes insospechadas que me han hecho llegar las sugerencias oportunas. En este caso, mi contacto allende los mares aportó unas ideas que adapté al contexto de mi aula y que supuso que las cosas mejoraran, tanto desde mi punto de vista como desde el del alumnado.
Esa técnica, de lluvia de ideas, posibilitó que los educandos se conocieran mejor entre ellos, entráramos todos en confianza, comprendieran mejor el texto y afrontaran con más garantías las respuestas a las preguntas.
Aunque soy consciente de que habrá altibajos, las sensaciones son diferentes y ellos también saben que pueden afrontar lo que antes parecía imposible. De modo que nos hemos infundido ánimos de manera indirecta y se han aclarado los conceptos y todos mostramos otra actitud.
Espero que continuemos en esa línea: de colaboración entre quienes estamos cerca de la docencia y de mostrando ganas y mejores resultados en el aula.
En el contexto de la filosofía presocrática, tal y como hemos visto ya, nos encontramos con un problema central: el arjé. Una vez que las explicaciones mitológicas cayeron en desgracia y dejaron de ser admitidas como explicación de los fenómenos naturales, los filósofos de la época se empeñaron en buscar el primer elemento material del que todas las cosas del cosmos están hechas.
De ese intento surgen dos posturas bien diferenciadas, representadas por Heráclito y por Parménides. Para el primero, todo en la naturaleza está en continuo cambio, nada permanece. Así, afirma que no nos podemos bañar dos veces en el mismo río, como ejemplificación de su tesis, ya que las aguas del río están en un continuo fluir, arrastrando sedimentos que modifican el lecho. El motor de ese cambio permanente es una razón llamada “Logos” que ha penetrado el mundo.
Sin embargo, Parménides asegura que lo único que existe es el Ser, de modo que no existe en “no-ser”. Ese “Ser” es eterno, imperecedero, inmóvil, y de él todo forma parte.
Así, de manera muy sintética, queda planteado el problema del cambio, que desde el punto de vista de la Filosofía no se resolverá satisfactoriamente hasta Aristóteles, y sobre el que les invito a reflexionar.
Vía “La lechuza de Minerva” encuentro el siguiente vídeo musical: “Everybody is changing”, de Keane. Puedes escucharlo y reflexionar respecto a ese sentimiento que experimenta el protagonista, si es angustioso tomar conciencia de que todo, todos/as, han cambiado menos nosotros, que permanecemos anclados, casi dándole la razón a Parménides.
Este segundo vídeo enfoca el problema del cambio pero desde un ángulo diferente: la carta evoca la conciencia de que quedan pocos y “los que hay han cambiado”. La cuestión es, de ser cierta la afirmación, si somos conscientes del cambio, si tenemos la sensación de haber cambiado.
El “Ser” de Parménides, como dijimos, lo abarca todo, lo natural y lo social, pero nosotros, habitualmente, admitimos una distinción entre ambos ámbitos y asumimos que los cambios sociales son más frecuentes, incluso que los podemos provocar. A ello invita el último vídeo, a forzar un cambio social. También podemos reflexionar al respecto, si los cambios sociales son necesarios, si se pueden provocar o son inviables y todo permanece igual, si apostamos por los cambios o mejor no tocar el status quo.
Los comentarios que el alumnado deje aquí abajo serán tenidos en cuenta para la nota, los que deje el público serán bien recibidos y tenidos en cuenta.
Con el alumnado de 1º de bachillerato también he presentado la asignatura, los objetivos de la misma y el cronograma con los contenidos a impartir. Después, sobre el texto de Jesús Mosterín, “Grandes temas de la filosofía actual” Aula abierta Salvat, 1981, le he planteado las siguientes cuestiones:
1.- Haz un resumen de las ideas principales del texto. 2.- Explica los tres sentidos que toma el término “Filosofía” en el texto. 3.- ¿Cuáles son las tareas más importantes de la Filosofía actual para Mosterín. 4.- ¿Qué requieren esas tareas? 5.- ¿Cuál es la definición que el texto establece de forma general para la Filosofía? 6.- ¿Cuál ha sido la relación entre Filosofía y Ciencia desde sus orígenes hasta hoy? 7.- ¿Qué tipo de reflexiones son consideradas hoy como filosóficas?
Y le he añadido la siguiente aclaración: “Exprésate con tus propias palabras, no copies fragmentos del texto salvo si es una cita entrecomillada”.
Primera dificultad: Los ocho párrafos del texto son mucho a leer. Segunda dificultad: No entienden lo que está escrito.
Este texto está escrito hace veintisiete años. Lo elegíamos para introducir al alumnado en esta materia por su sencillez y claridad, como todos los cuadernillos que Salvat publicó por aquel entonces. Ahora resulta alarmante ver cuanto hemos perdido en este sentido.
Por todo ello, un párrafo como éste suena a chino: “El análisis de conceptos y el análisis metodológico son quizás las dos tareas más importantes de la filosofía actual. El análisis de conceptos requiere la comprensión del funcionamiento lingüístico de los mismos. Y el análisis metodológico requiere la elucidación de la estructura y finalidad de la empresa científica. De hecho, filosofía del lenguaje y filosofía de la ciencia constituyen las dos ramas más cultivadas de la filosofía profesional actual”.
El párrafo puesto de ejemplo engloba, prácticamente, las dos dificultades que el alumnado tiene hoy para comprender: a) “El análisis de conceptos requiere la comprensión del funcionamiento lingüístico de los mismos”. Es decir, no entienden lo que se les dice porque desconocen el significado de las palabras que usamos cuando les explicamos las cosas, o las que figuran en un texto que se les pone como actividad, por ejemplo. b) “Y el análisis metodológico requiere la elucidación de la estructura y finalidad de la empresa científica”. Quizá podríamos adaptar la idea y decir que “para comprender debemos clarificar la estructura y finalidad de la frase”.
Podemos relacionar esta realidad con los objetivos planteados por la Orden que regula el currículo del bachillerato, que dice: “La enseñanza de la Filosofía y ciudadanía en el bachillerato tendrá como finalidad el desarrollo de las siguientes capacidades: 1. Identificar y apreciar el sentido de los problemas filosóficos y emplear con propiedad y rigor los nuevos conceptos y términos asimilados para el análisis y la discusión.
…
5. Analizar y comentar textos filosóficos, tanto en su coherencia interna como en su contexto histórico, identificando los problemas que plantean, así como los argumentos y soluciones propuestas”.
Ahora ya saben a qué dedicamos el tiempo el profesorado de Filosofía y qué cara pone el alumnado cuando le hablamos, le intentamos explicar el temario o le damos un texto para que lo lean, con la buena intención de que les ayude a comprender la cuestión del temario a tratar.
A las alturas en que nos encontramos de este mes de septiembre sobra decir que el nuevo curso empezó hace unas dos semanas.
En principio sólo hay una novedad digna de mención, seguiremos trabajando con alumnado de primero y segundo de bachillerato pero abandonamos ya el libro de texto: nos apoyaremos sólo en el aula virtual. Ello conlleva mucho más trabajo, pero hace las clases más dinámicas y permite disponer de otros recursos novedosos y atractivos.
El tiempo dedicado a segundo curso nos ha permitido explicar los objetivos generales de la asignatura, la secuenciación de los contenidos, situarnos en el contexto geográfico y cultural en el que surge la Filosofía y hablarles de los primeros filósofos.
Podemos aproximarnos mejor a este momento de la Historia si visionamos este documental que he encontrado en el blog de El profesor de Filosofía, Don Pedro Jiménez Guijarro, al que agradezco que comparta de esta forma desinteresada.
En el aula virtual hemos visionado, entre otros, éste de Carl Sagan, por todos conocido, en el que nos habla del origen del pensamiento filosófico y científico occidental.
Después de este paréntesis de dos meses, durante el cual le hemos dedicado demasiado tiempo a las aulas virtuales en la plataforma Moodle, volvemos a retomar el blog como herramienta educativa, y lo hacemos proponiendo un repaso al Empirismo para aquellos que aún no han superado los exámenes correspondientes y también con vistas a quienes vaya a repasar para la PAU. Si algo ha quedado claro una vez explicado el tema de Hume es su famosa distinción entre impresiones e ideas, todas ellas percepciones y, por tanto, contenidos de nuestra mente. La distinción entre ambas radica en la viveza y el orden con la que se presentan: las impresiones son muy fuertes y anteriores a aquellas; de modo que las ideas son las copias o recuerdos que quedan en la mente de las impresiones.
Si aún no lo tienes claro, mira el vídeo e imagina lo que se siente en ese momento: debe ser una impresión muy fuerte. Sin embargo, dentro de una semana, cuando recuerdes el salto, éste será mucho más débil que la impresión, incluso te podrías olvidar de él.
Otro de los temas claves en la Filosofía de Hume es su crítica al concepto de causa. Hume entiende que este concepto es uno de los más importantes de la metafísica tradicional y uno de los más usados por las personas a la hora de establecer un criterio para conectar las ideas que tenemos en la cabeza. A pesar de ello, Hume realiza esta crítica analizando de qué manera solemos pensar los humanos en delación con los términos causa-efecto.
La visión del vídeo nos puede ayudar a entender la posición de Hume al respecto; en este caso, con la transmisión del movimiento de un objeto a otro. Percibimos que el taco hace mover a una bola del billar, que choca con un objeto que estaba quieto y que éste se pone en movimiento. Así transcurre en todas las mesas de billar. Parece claro que existe entre ellos una relación de causa y efecto. Bien, si pensamos que la bola de billar va a mover la ficha, y ésta a su vez provoca otro movimiento, no es porque percibamos una impresión de conexión necesaria entre ellas, entre la bola y la ficha, sino porque ya hemos visto antes como la bola hace mover a la ficha. De no ser así, no podríamos saber lo que va a pasar, porque esa impresión de conexión entre ellas no la tenemos.
Esta es la explicación, en palabras de Hume, a esa cantidad de conclusiones falsas que extraemos y en las que creemos ciegamente. Estas conclusiones sólo se dan en nosotros por la fuerza de la costumbre. De modo que hay que ser prudentes y tener presente que esa causalidad es sólo probable, hasta que no se tenga una prueba empírica de esa relación causa-efecto.
Después de retomar el ritmo de las clases, seguimos aquí con las aportaciones que pretenden ayudarles a mejorar el rendimiento académico. Hemos podido concluir con el tema cuatro de la programación: El Helenismo. Este vídeo recuerda algunas de las cosas que tratamos como introducción sociocultural al tema.
Hoy hemos llegado al final del primer tercio del curso. Aunque habrá tiempo para analizar los resultados con detalle, puedo adelantar que no estoy satisfecho con los índices de aprobados. Sé que pueden ser mejores y que van a ser mejores. Pero para que consigamos superarnos es necesario que todos/as nos impliquemos más, que luchemos más. Y aún reconociendo el esfuerzo hecho y las circunstancias de cada cual, estoy convencido de que no nos hemos esforzado hasta el límite. Quienes no estén convencidos deben ver el vídeo, quienes lo estén también les viene bien verlo.
Si hay una idea en la red que ha impregnado todos los ámbitos de la actividad humana es la de filosofía 2.0. Este blog pretende ser una modesta aportación a ella, procurando construir conocimiento colectivamente, en el que la colaboración y la interacción son el eje del progreso. Nació como un desafío a la rutina pero, fiel al modelo 2.0, cambia las reglas del juego según el ritmo innovador de los participantes, a medida que la partida avanza; es decir, el juego se inventa jugando. En esta red jugamos todos/as, luchamos contra la mediocridad y queremos hacernos visibles. Pretendemos que cada cual construya sus conocimientos y un buen camino es aprender haciendo, colaborando, interactuando…
Entradas
